www.troccoli.es

When gay subjects and iconography begin to filter into the mainstream culture, specially the youth’s, is it that we are going in the right direction towards normalisation and non-discrimination? I’d hope so, but to be honest, I can’t forget that trends behave too often like a pendulum.

Cuando temáticas o iconografías gay van filtrándose en la cultura de la calle, especialmente entre los jóvenes, ¿debemos interpretar que por fin caminamos inexorablemente hacia la normalización? Ojalá; pero tampoco puedo evitar pensar que, demasiado a menudo, las tendencias siguen la ley del péndulo.

Mientras nos quede tiempo para llegar a una conclusión, la música (y los videos) nos ofrecen algún disfrute, y algo en qué pensar.

Until the whole thing takes us to a conclusion, music (and videos) gives us something to enjoy, and to think about.

Y ese día… ya ha llegado (ahora sí que sí)
And the day… is today (and this time for real)

Esta es la traducción al inglés del artículo sobre la huelga general y la social-democracia del pasado jueves 29.

This article was written on September 29, when a general strike was called by the two main trade unions in Spain. Its purpose was to to be the response to the labour and pension reform that have recently been passed by Spain’s Congress. It was also intentionally called for on the same day European trade unions’ were demonstrating against budget cuts and austerity measures, seen as attacks on welfare systems in different EU countries.

I lack the synthesizing and explanatory skills needed to summarize what my understanding is of the historical evolution of society and social-democracy in the present context. I will only state that it goes along the same lines so nicely drawn by Francisco Fernández Ordóñez in his short book on what social-democracy consists of, written back in the late seventies, and those noted by César Roa in his essay on the Weimar Republic (handbook for the dismantling of democracy), published this year.

I am not perseverant enough to try and develop a brief and easily read essay, like the two Spanish ones I cited. So I will instead start from the end: no premises, but go right to those conclusions, out of my social-political understanding, that I am able to derive from the latest events.

When the crisis hit in August 2007, the lefties dreamt of killing neo-liberal and wild-capitalist theories (AKA neocon). Then we would witness a strong rebound of social-democratic policies in the first world countries.

The degree of regulation would have boosted in financial markets all over the world, in a coordinated fashion. It would be a whole new framework applied to our global flea-market (what else would a global village have) we now call the world. Those highly speculative transactions that we were used to would have been strangled. The power of private financial agents, e.g. rating agencies, would have been curtailed.

Moreover, the need for a moderate, never an exponential, economic growth would be commonly accepted, as it would give way to sustainability and to prevent future crises. And lastly, the keynesian policies that the governments were broadly applying in 2008 would have resisted the markets pressures. They would evolve from their original effort in the bail-out of those banks and entities too big to fail (is now called, systemic risk), and their present focus would be the progressive recovery of the real economic activity. In this regard, we would see a strong presence of the public sector in the economic scene; so the West would have been living a re-birth of the welfare states.

I will repeat a little detail which will come in handy later in this post: in the first world, in the West.

None of these events took place, despite it being a standard speech two years ago.

So what happened? Where did this model fail?

Easy enough: the first premise was a utopia, since it is based on an immediate reaction capability, being able to make use of the social momentum of the bubble burst and to make it politically profitable. And all this was to be done in a coordinated fashion, with a global perspective, beyond cultural differences and therefore, beyond conflicting interpretations of the social-economic juncture.

Let’s be honest, there is still such a long way to go for the global village. Meanwhile, in the speeding and ambitious new economic engines of the world (BRIC, Asian tigers), workerism is hardly a mutter, whereas in old Europe we still feed a decrepit unionism of the XIX century fashion. There is so much to say about the unions’ patronage, but I don’t feel like going into it today.

Besides, we need to understand that there is still a huge gap regarding the “standard of living” (albeit we in Western countries focus now on “quality of life”). These are more than enough causes to make it impossible for the new and old empires to work in synchronicity. Not to mention the individualism strongly rooted in the Anglo-Saxon cultures. They have been spreading all around, muttering the old continental-Europe cultures, of a collectivist nature and, as far as politics are concerned, oriented by the common good and the concept of responsible freedom and solidarity, one of their main sources being our Catholic origins.

But we too, the European States, proved ourselves unable to speak with one voice. We have a political establishment so short-termed, blind, that only pursues local interests looking for the approval in the next opinion polls of their electors.

Result: there is no single direction in Europe, neither a common one for Europe and the USA, not to mention an agreement among the main political and economical actors of the world, of course. There is no voice capable of pushing the international community in the direction proposed by the (social-democrat) economists.

With that lack of coordination weighing on the international financial regulation (so badly needed in the global flea-market), time has gone by, while anemic agreements were slowly reached. Where one suggested 100 everyone signed 5, and going down. The political establishment on stage again, that of the whole world actually, since all of them are financially fed by those who, basically, are the first ones to be blamed for this last crisis. Those that in the end constitute a huge lobby, a true power in the shadow.

And the sad thing is that this lobby (as well as those that I before referred to as neocons) are neither going to gain that much by maintaining (or worsening) the former situation. Not in the long run, at least, to my understanding. Yet they may maintain their wealth on the short-term. Because they are also short-termed and blind. But that is another story, to be told another time (I hint at it below, anyway).

Whatever. This post is already becoming too long. So by losing the first momentum, watering the revolutionary expectations and wasting the rage of the masses, drowned in surrealist and unsustainable unemployment rates, we get to the present juncture.

The public expenditure policies continue and the investors (speculators in particular) start to take advantage of it. Rating agencies and other private agents use the power that no-one has yet taken away from them to threaten countries to twist their arm to return to the capitalist discipline and, while they are at it, to make them prefer to be friends with them rather than remembering all those planned restrictions that they had in store over their activities.

It is time to forget social protection and to remember to cut the expenditure and liberalize labour markets. Yes, sure, the first will foster budgetary balance and the second will allow us to gain competitiveness, by increasing companies’ flexibility and correcting mistakes (and obsolete conditions) regarding labour rights. But that isn’t being done the way it should be either.

We should ban the upper limit of social security contributions (correct the regressive character it still has). We are talking about lengthening the age of retirement; making it compulsorily go beyond 65. Well, this is not a life expectancy issue. Again, this is about health and “quality of life”, at least in Europe.

We should be thinking of a single modality of contract, able to finish the dual labour market problem. We are talking about making up new exceptions and differences between the seniors and the youngsters – from dual we will end up with a truly fragmented labour market. Nobody dares suggest the abolition of those privileges based on seniority within a company, or the disproportionate costs of dismissal derived from a paternalistic and objectivist concept. Nobody is willing to table again that old single contract idea, which should suppress any type of short-term contract if it were properly developed and implemented.

We should be trying to level out everybody’s rights and, specially, duties. We keep on proposing new subsidies and new exemptions that widen the gaps, warp the global playing field and damage the community as a whole. Patronage is not exclusive to unions, employers also play that game.

And whereas old capitalists ask for new exemptions from their duties and new subsidies, as they curtail labour rights, in order to be able to compete with those societies less polluted with human rights, these are not ready to free their peoples and social / workers’ movements yet. They cannot even think of giving up their present economic growth advantage.

Sorry, it does not work that way. If all the economies in the world could grow at 10% simultaneously, most likely we would be having a crack of the ‘29 every month and would exhaust our planet’s oxygen and suitable water in less than one year.

I will not support the idea that the global economy is a zero-sum game. I am not so primitive – I acknowledge the value of progress and private greed. But let me insist that it is so short-termed to such an extent. And this finally takes me to my conclusions (I know, this is already way too long for a post in a blog).

In the long run, maybe it’s good news that wild-capitalism is back to business as usual. Perhaps the same can also be said of the fact that we are going backwards regarding social-democracy and workers’ former conquers in the old Europe. Not only it is cathartic and corrects obsolete models, but also it could be necessary to go on putting pressure on the masses until the social juncture looks alike in both the old and the new economic engines.

At some point on that way, we will be able to make a proper use of the global village expression. And may it be that by then we will suffer a new bubble burst (crisis), as tremendous as that of three years ago (already!) at least. May it be that the gap between managers and the managed masses (or capitalists and workers, to use the language of the XIX Century) in terms of wealth and welfare is deep enough as to give way to a worldwide economic revolution.

Don’t get me wrong. As one of the middle class, the progressive disappearance of this concept itself hurts me as much as it may hurt anyone else. As a stakeholder, I do not want to be charged with the consequences of such development. And I neither believe in great revolutions, Marxist style, with all that blood and proletarian dictatorship, neither any other totalitarian-utopist concept along those lines.

But since social-democracy and welfare state exist as concepts, we have been able to learn that transitions may be non violent; interregna may be fairly short. I do think that sometimes we have to be roughly pushed out of comfort zone, so as to instill the will to rebuild the whole building from its base in the community.

I do believe that social-democratic capitalism is the only sustainable model in the long term. And I also believe (and this belief has been growing in me) that until people are ready to surpass and destroy the parish-pump concept of nation and to see the world as a single society, selflessly, true progress towards sustainability is impossible.

Despite that the latter requires that our little politicians overcome their own little power greed, that is so inherent to human nature, and that is obviously still utopian.

Translation to English in the following days…

No tengo la capacidad sintética ni didáctica para intentar resumir mi interpretación de la dialéctica histórica y de la social-democracia en el contexto presente. Valga decir que sigue líneas parecidas a las que explicaba tan bien Francisco Fernández Ordóñez en su librito sobre la social-democracia allá por finales de los setenta, o las que apunta César Roa en su ensayo sobre la República de Weimar (manual para destruir una democracia), de este mismo año.

Tampoco tengo la constancia necesaria para intentar desarrollar un ensayo breve y fácil de leer, del tipo de los dos señalados. Así que empezaré por el final: me salto las premisas y voy a las conclusiones que puedo aplicar, de mi comprensión socio-política, a los últimos acontecimientos hasta el día de hoy.

Si la crisis que explotó en agosto de 2007 hubiera, como soñaron las izquierdas, asesinado las teorías neoliberales y salvaje-capitalistas (las conocidas como neocon), habríamos sido testigos de una fuerte resurrección de las políticas social-demócratas en los estados del primer mundo.

Se habría incrementado fuertemente el nivel de regulación de los mercados, de un modo coordinado, para poder aplicar el nuevo marco a nuestro actual mercadillo único (qué si no iba a tener una aldea global) que llamamos mundo. Se habrían restringido las operaciones más especulativas y recortado el poder de los agentes financieros privados, como las agencias de rating, por ejemplo.

Además, se habría asumido que el crecimiento económico tiene que ser moderado y jamás exponencial para ser sostenible y evitar futuras crisis. Y por último, la aplicación de las políticas fiscales keynesianas que vivimos en 2008 habría resistido la presión de los mercados y habría ido modificando su foco, del salvamento de las entidades financieras con riesgo sistémico, hacia la recuperación paulatina de la actividad económica real con bastante presencia del sector público, con lo que Occidente habría experimentado un nuevo empuje hacia los estados del bienestar.

Sólo porque lo usaré después, resalto algo de lo expresado antes: en el primer mundo, en Occidente.

De todos modos, nada de esto ha ocurrido, aunque era discurso habitual hace dos años.

¿Qué ha pasado? ¿Dónde ha fallado el modelo?

Muy fácil, el primer punto era utópico, porque exige la premisa de una capacidad de reacción inmediata, que aproveche el momentum social del estallido de la crisis y lo rentabilice políticamente, de un modo global, coordinado, superando las diferencias culturales y, por tanto, interpretativas de la situación socio-económica.

Seamos honestos, a la aldea global le queda mucho por andar, y mientras en los acelerados y ambiciosos nuevos motores de la economía mundial (BRIC, tigres asiáticos) los movimientos obreros son apenas incipientes, en la vieja Europa seguimos alimentando por sonda caducos modelos decimonónicos de representación de los trabajadores (y las trabajadoras). Sobre el clientelismo sindical habría mucho que hablar; pero hoy no me apetece.

Esto, y el entendimiento de que aún hay una gran brecha que salvar en cuanto a nivel de vida (mientras en el primer mundo cada vez miramos más a la calidad de vida), hace imposible la sincronía de las nuevas potencias con las viejas. Sin hablar del individualismo propio de las culturas anglosajonas, que durante el siglo XX han ido comiendo cada vez más terreno a las viejas culturas europeo-continentales, más colectivistas y, en lo político, declaradamente orientadas al bien común y a defender un concepto de libertad responsable y solidaria en buena medida tributario del catolicismo.

Tampoco los estados europeos fuimos capaces de hablar con una sola voz, puesto que tenemos una clase política cortoplacista, miope, que siempre pone por delante los intereses locales de cara a las próximas encuestas de opinión de su electorado.

Conclusión: ni una dirección única en Europa, ni menos común entre Europa y Estados Unidos, ni mucho menos del conjunto de potencias político-económicas del mundo, por supuesto. Ninguna voz capaz de tirar del carro en la dirección que proponían los teóricos.

Con esa rémora pesando en la coordinación regulatoria internacional, tan necesaria en el mercadillo único, han ido pasando los meses y los años mientras se iban alcanzando acuerdos desinflados. Donde se propuso 100 se ha acordado 5, y bajando. Y entra de nuevo en juego la clase política, las de todo el mundo, de hecho, puesto que todas están necesitadas del apoyo financiero de aquellos que en buena medida son los culpables primeros de esta última crisis, y que no dejan de constituir un gigantesco lobby, un poder en la sombra.

Y lo más triste es que ese lobby, como en conjunto todos aquellos colectivos que agrupamos bajo el apelativo de neocons, tampoco van a salir ganando por mantener (o empeorar) la situación anterior. No en el largo plazo (según mi interpretación), aunque puedan defender su riqueza en el corto. Son tan miopes y cortoplacistas como nuestros políticos (y nuestras políticas). Pero esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión (aunque algo apunto más abajo).

En fin, que ya me estoy extendiendo demasiado. Que entre haber perdido el tirón inicial, aguando las expectativas revolucionarias iniciales, y haber ido consumiendo la rabia de las masas ahogada en cifras de desempleo insostenibles, vamos llegando a la actualidad.

Las políticas de gasto se extienden y los inversores (sobre todo los especuladores) empiezan a sacar partido de ello. Las agencias de rating y otros agentes privados utilizan el poder que aún no se les ha arrebatado para retorcer el brazo a los estados, presionándoles para que vuelvan a la disciplina capitalista y, de paso, para que prefieran ponerse a bien con ellos y vayan olvidando todas las restricciones que habían planeado imponerles.

Llega la hora de olvidar la protección social y acordarse de recortar los gastos y liberalizar los mercados laborales. Sí, por supuesto, lo primero facilitará recuperar el equilibrio presupuestario. Y lo segundo permitirá ganar competitividad en el corto plazo, al aumentar la flexibilidad de las empresas, y corrige errores del pasado (o mera obsolescencia) en cuanto a derechos laborales; pero tampoco se está aplicando bien.

Donde se debería hablar de eliminar las bases máximas de cotización, se habla de prolongar la vida laboral obligatoriamente más allá de los 65 años. No es una cuestión de esperanza de vida. De nuevo, es una cuestión de salud y de calidad de vida, al menos en los países desarrollados.

Donde se debería hablar de cortar de raíz la dualidad del mercado laboral, se habla de inventar nuevas excepciones y diferencias entre los antiguos y los jóvenes – de un mercado dual pasaremos a otro aún más fraccionado. Nadie se atreve a proponer eliminar los derechos automáticos por antigüedad en una empresa y los desproporcionados costes de despido que esta concepción paternalista y objetivista implica. Nadie quiere volver a poner sobre la mesa aquel concepto del contrato único, que si se implantase bien debería implicar la eliminación de toda forma de contrato temporal que no sea el de interinidad.

Donde se debería hablar de equiparar derechos y, sobre todo, obligaciones, seguimos proponiendo nuevas subvenciones y nuevas exenciones que aumentan las diferencias, tergiversan el escenario global y perjudican al conjunto. El clientelismo no es exclusivo de los sindicatos, las patronales lo ejercen también.

Y mientras los viejos capitalistas piden nuevas exenciones de obligaciones y nuevos subsidios, a la vez que recortar derechos laborales, para así poder competir con sociedades menos contaminadas de derechos humanos, estas aún no están preparadas para dar alas a sus pueblos y sus movimientos sociales u obreros, porque no conciben renunciar a sus actuales diferenciales de crecimiento.

Lo siento, no funciona así. Si todas las economías del mundo pudieran crecer al 10% al mismo tiempo, seguramente tendríamos un crack del 29 al mes y agotaríamos el oxígeno y el agua potable del planeta en menos de un año.

No voy a defender que la economía global sea un juego de suma cero, no soy tan retrógrado y reconozco el valor del progreso y de la iniciativa privada de lucro. Pero insisto en su cortoplacismo. Y esto me lleva por fin a las conclusiones (que ya sé que me he pasado mucho de la extensión normal de un artículo de blog).

Que el salvaje-capitalismo esté recuperando terreno puede ser una buena noticia a largo plazo. Que se sigan dando pasos atrás en las conquistas obreras y social-demócratas en el viejo mundo también. Y no sólo porque sea higiénico, porque corrija obsolescencias, sino además porque posiblemente aún sea necesario seguir tensando la cuerda, hasta que la situación de los viejos y los nuevos motores económicos se vaya equiparando, la economía sufra un nuevo calentón de proporciones al menos tan grandes como las de hace tres años, y la brecha entre los gestores y los gestionados (en términos del XIX, los capitalistas y los obreros), en cuanto a bienestar y riqueza, sea lo suficientemente grande en la que entonces sí sea la aldea global como para generar una revolución económica mundial.

No me interpretéis mal. Como miembro de la clase media, me escuece como a cualquiera la progresiva desaparición de ese concepto. Como parte interesada, no me apetece sufrir las consecuencias de este desarrollo en carne propia. Y tampoco creo en una gran revolución al estilo marxista, con todo su derramamiento de sangre y la imposición de una dictadura del proletariado o algún otro concepto totalitarista-utópico del estilo.

Pero desde que existen los conceptos de social-democracia y de estado del bienestar, hemos podido aprender que las transiciones pueden ser no violentas y los interregnos bastante breves. Y sí defiendo que a veces nos tienen que presionar mucho para sacarnos de nuestra zona de confort y disponernos, como colectividad, a reconstruir la casa desde sus cimientos.

Creo que el capitalismo social-demócrata es el único modelo sostenible en el largo plazo. Y también creo, cada vez más, que hasta que las personas no estén dispuestas a superar y destruir el concepto localista de nación y mirar el mundo como un todo indisoluble, sin egoísmo, no serán posibles verdaderos avances hacia la sostenibilidad.

Aunque eso pasa por superar también los pequeños afanes de poder de nuestras clases políticas, que no dejan de ser humanas, y claro, eso sigue resultando una utopía.

Just one more… | Sólo uno más…